Guten Tag,
heute ist das Test-Heft der Stiftung Warentest mit einem neuen Pedelec-Test im Handel.
Diesmal ist der allgemeine Tenor des Artikels durchaus positiv. Endlich sei die Fahrradbranche laut der Stiftung Warentest aufgewacht und habe die Produkte verbessert. Der Ruck durch die Branche scheint beim Durchlesen so gewaltig, dass sogar alle Marken am Testsieger aus 2013 vorbeizogen. Die Benchmark 2013 ist damit der Verlierer 2014.
Hat die Stiftung Warentest alles richtig gemacht?
Nur noch kurz vorneweg: Keines der mit unserem Zutun entstandenen Produkte wurde auffällig oder schlecht bewertet. Ganz im Gegenteil: Sowohl "unsere" Bedienungsanleitungen als auch die von uns geprüften Bauteile belegen in den von uns betreuten Bereichen ausschließlich die Spitzenplätze. Das heißt, dass wir selbst uns erneut mit unseren Kunden freuen können. Aber wie auch im vergangenen Jahr geht es uns um eine faire Beurteilung der Pedelecqualität. Und auch diesmal entdecken wir einige fatale Ungereimtheiten.
Generell: Ganz und gar nicht haben E-Bike Hersteller und der ZIV als Teilnehmer des Gremium des Fachbeirats der StiWa geraten, so weiter zu testen wie im Vorjahr. Das ist schlichtweg falsch dargestellt. Kein Wort auch davon, dass die Testergebnisse 2014 mit mechanisch sehr stark veränderten Testaufbauten in Zusammenhang stehen könnten. Stattdessen werden mantraartig die nach Ansicht der Stiftung Warentest realitätsnahen Prüfkräfte gelobt und das zweite nicht minder wichtige Standbein eines seriösen Tests komplett totgeschwiegen. Gerade im Prüfstandsaufbau war der Test 2013 erwiesenermaßen hanebüchen.
Das Nachtreten steht nicht nur auf zu dünnem Eis, es ist dazu sehr unsauber.
Nun zu unserer eigentlichen Kritik am Test:
Das Testfeld:
Grundsätzlich spricht vieles dafür, Tiefeinsteiger-Pedelecs zu testen. Denn diese Fahrradform spricht eine sehr große Zielgruppe an und ist daher sehr häufig auf den Straßen anzutreffen.
Allerdings kann es unserer Meinung nach nicht Aufgabe der Stiftung Warentest sein, ein kleines (Preis-)Segment herauszugreifen. Das ist sinnvoll in Special Interest Magazinen, die im Laufe einer Saison so beständig testen und damit alle marktrelevanten Gruppen abbilden.
Bei dem einmal jährlich stattfindenden Test der Stiftung Warentest muss aber unserer Ansicht nach der Markt abgebildet werden. Und dazu gehören Pedelecs für 699 €. So, das kommt hinzu, produziert die Stiftung Warentest unseres Erachtens nach "Verlierer", die nachweislich in der durchaus kritischen Nutzer- und Händlergunst vorne liegen, indem sie die schlechten Noten erhalten, die eigentlich und gerechterweise den wirklich schlechten Billig-Produkten des Marktes vorbehalten sein sollten. Und das auch noch vor dem Hintergrund des breiteren letztjährigen Tests. In der Wahrnehmung ist dies wie die Beurteilung von absoluten Schulnoten, ohne dass man weiß, dass die Noten in unterschiedlichen Schultypen verteilt wurden. Also keine objektive Beratungsgrundlage für die Verbraucher.
Unter dem Punkt "Besser, stärker, sicherer" heißt es, dass alle getesteten Räder hochwertige hydraulische Bremsen hätten. Haben sie. Aber warum:
Letztlich ist das nur der Auswahl zu verdanken, denn einige der Hersteller im Test haben gleiche Modelle auch mit deutlich schwächeren Rollenbremsen oder seilgezogenen Felgenbremsen im Programm. Das wird dem Leser aber nicht mitgeteilt, so dass er in Unkenntnis oft zum preisreduzierten Modell mit den schlechteren Bremsen greifen wird.
Fazit: Die Stiftung Warentest traf unserer Meinung nach eine Auswahl, die gezielt eigene Fehler vernebeln soll. Weiterhin nimmt die StiWa in Kauf, dass seriöse Hersteller von vergleichsweise guten Produkten schlecht bewertet werden, weil sie den Maßstab nicht an die tatsächlichen Marktgegebenheiten anpasst.
Die Abwertungskriterien
Erneut kapriziert sich Stiftung Warentest auf Bruchbelastungen, das ist also nichts Neues. Ein digitales Ergebnis ist einfach zu interpretieren. Meint man.
So wird ein Versagen von Bauteilen immer höher bewertet als andere Kriterien. Fahrinstabile Fahrwerke machen den Fahrern beispielsweise auf der Straße tagtäglich zu schaffen und führen oft zu kritischen Fahrsituationen. Vor allem Fahrwerksunruhen provozieren immer wieder falsche Reaktionen, z.B. Panikbremsungen des Fahrers, die in Folge einen Sturz heraufbeschwören können.
Trotzdem wird ein Materialversagen, das - wenn überhaupt - erst nach langer Laufleistung als Ermüdungsschaden eintritt, unverständlicherweise deutlich schlechter bewertet.
Eineiige Zwillinge mit unterschiedlichen Wertungen
Auffällig auch die Testnoten bei Raleigh und Kalkhoff: Beide Modelle kommen von den Derby Cycle Werken. Typischerweise weisen diese Räder sehr viele, bis zu 100% gleiche Teile auf. Daher müssten nach unserem Verständnis auch die Ergebnisse weitgehend deckungsgleich sein.
Dass die beiden Pedelecs eineiige Zwillinge sind, zeigt nicht nur der Abgleich der Bilder sondern auch der Vergleich der Teilelisten auf den Websites.
Bei beiden Pedelecs sind identische Bauteile verbaut, beide Pedelecs sind mit identischen Rahmenoptionen Diamant und Wave erhältlich. Den Wave Rahmen gibt es in einer 26"-Laufrad und 28"-Laufrad-Variante.
Der einzige Unterschied ist also, dass beim Raleigh die kleineren Laufräder gewählt wurden.
Trotzdem stellt die Stiftung Warentest – bei also absolut baugleichen Modellen – fest:
- Das Kalkhoff schaltet schlechter
- Das Kalkhoff fährt sich ohne Motorunterstützung schlechter
- Das Raleigh hat die weit schlechtere CE-Kennzeichnung
- Beim Raleigh reißt die Sattelstütze, beim Kalkhoff der Rahmen
- Das Licht des Raleigh ist besser
- Das Kalkhoff ist deutlich schlechter verarbeitet
Fazit: Offensichtlich und nach unserer intensiven Betrachtung hat die Stiftung Warentest bei identischen Bauteilen signifikante Unterschiede herausgetestet, wo mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine sind.
